Stock options math

O índice de preço para ganhos (PE) da Goldman Sachs Group Inc. (NYSE) é uma medida de avaliação chave, calculada dividindo o preço de fechamento mais recente da ação pela soma do lucro diluído por ação de continuar Operações para o período de 12 meses. Ganhos por ação (TTM) O lucro líquido de uma empresa para o período de doze meses posterior, expresso em valor em dólares por ações totalmente diluídas em circulação. Capitalização de mercado Reflete o valor de mercado total de uma empresa. O Capitulo de Mercado é calculado multiplicando o número de ações em circulação pelo preço das ações. Para empresas com múltiplas classes de ações ordinárias, a capitalização de mercado inclui ambas as classes. Ações em circulação Número de ações atualmente detidas pelos investidores, incluindo ações restritas de propriedade dos oficiais e insiders da empresa, bem como as detidas pelo público. Public Float O número de ações nas mãos dos investidores públicos e disponível para o comércio. Para calcular, comece com o total de ações em circulação e subtraia o número de ações restritas. O estoque restrito geralmente é aquele emitido para os integrantes da empresa com limites sobre quando pode ser negociado. Rendimento de dividendos Um dividendo da empresa expresso em percentagem do seu preço atual das ações. Key Stock Data PE Ratio (TTM) Opções de mercado Capitais pendentes Float público Últimas Dividendos Ex-Dividend Data Ações Vendidas Curtas O número total de ações de um título que foi vendido curto e ainda não recomprado. Alterar da alteração da última porcentagem em curto interesse do relatório anterior para o relatório mais recente. Os intercâmbios relatam curto interesse duas vezes por mês. Porcentagem de flutuação Total de posições curtas em relação ao número de ações disponíveis para o comércio. Interesse Curto (121516) Ações Vendidas Curtas Variação da Última Porção de Fluxo Dinheiro Fluxo UptickRotamento de Dívida O fluxo de dinheiro mede a pressão relativa de compra e venda em uma ação, com base no valor das negociações feitas em um aumento no preço e no valor das negociações feitas em Um downtick no preço. O índice de atualização é calculado dividindo o valor das negociações de aumento pelo valor das negociações de downtick. O fluxo de dinheiro líquido é o valor das negociações de aumento menos o valor das negociações de downtick. Nossos cálculos são baseados em cotações abrangentes e atrasadas. Stock Money Flow UptickDowntick Trade Ratio As cotações de ações em tempo real nos EUA refletem trocas relatadas apenas pela Nasdaq. Cotações de ações internacionais estão atrasadas conforme exigências do câmbio. Os índices podem ser em tempo real ou atrasados ​​referem-se a carimbos de horário nas páginas de cotação de índice para informações sobre tempos de atraso. Dados de cotação, exceto os estoques dos EUA, fornecidos pela SIX Financial Information. Os dados são fornecidos como são apenas para fins informativos e não se destinam a fins comerciais. A SEIS Informações Financeiras (a) não faz garantias expressas ou implícitas de qualquer tipo em relação aos dados, incluindo, sem limitação, qualquer garantia de comercialização ou adequação para um propósito ou uso específico e (b) não será responsável por quaisquer erros, Incompletude, interrupção ou atraso, ações tomadas com base em dados, ou por quaisquer danos resultantes. Os dados podem ser intencionalmente atrasados ​​de acordo com os requisitos do fornecedor. Todas as informações de fundo mútuo e ETF contidas nesta exibição foram fornecidas pela Lipper, A Thomson Reuters Company, sujeito ao seguinte: Copyright Thomson Reuters. Todos os direitos reservados. Qualquer cópia, republicação ou redistribuição do conteúdo de Lipper, inclusive por caching, enquadramento ou meios similares, é expressamente proibida sem o prévio consentimento por escrito da Lipper. A Lipper não será responsável por erros ou atrasos no conteúdo, ou por quaisquer ações tomadas com base nisso. As cotações de títulos são atualizadas em tempo real. Fonte: Tullett Prebon. As cotações de moeda são atualizadas em tempo real. Fonte: Tullet Prebon. Dados fundamentais da empresa e estimativas de analistas fornecidos pela FactSet. Copyright FactSet Research Systems Inc. Todos os direitos reservados. Global Warmings Terrificing New Math Se as imagens desses incêndios gigantes no Colorado havenapost convenceu você, ou o tamanho de sua conta AC neste verão, aqui estão alguns números difíceis sobre mudanças climáticas: junho quebrou ou Amarrou 3.215 registros de alta temperatura nos Estados Unidos. Isso seguiu o maio mais caloroso registrado para o Hemisfério Norte x2017, o 327º mês consecutivo em que a temperatura de todo o globo excedeu a média do século 20, cujas probabilidades ocorreram por chance simples foram de 3,7 x 10-99, um número consideravelmente maior Do que o número de estrelas no universo. Os meteorologistas relataram que esta primavera foi o mais caloroso já registrado para nossa nação x2017, de fato, esmagou o registro antigo por tanto que representou a menor diferença de temperatura da média de qualquer estação registrada. Na mesma semana, as autoridades sauditas relataram que isso Tinha choveu em Meca apesar de uma temperatura de 109 graus, o aguaceiro mais quente da história dos planetaposs. Não que nossos líderes pareciam notar. No mês passado, as nações do mundo, reunidas no Rio para a retomada do 20º aniversário de um enorme cume ambiental de 1992, não conseguiram nada. Ao contrário de George H. W. Bush, que entrou para o primeiro conclave, Barack Obama não chegou a participar. Foi um fantasma de quota do encontro alegre e confiante há 20 anos, e o jornalista britânico George Monbiot escreveu que ninguém lhe prestou muita atenção, passos que ecoavam pelos corredores que se aglomeravam por multidões. Desde que escrevi um dos primeiros livros para um general Público sobre o aquecimento global em 1989, e desde que eu passei as décadas intermediárias trabalhando de forma ineficaz para diminuir esse aquecimento, posso dizer com alguma confiança que a perda de perder a luta, mal e rapidamente x2017, perdendo porque, acima de tudo, permanecemos em Negação sobre o perigo em que a civilização humana está dentro. Quando pensamos sobre o aquecimento global, os argumentos tendem a ser ideológicos, teológicos e econômicos. Mas para compreender a seriedade da nossa situação, você só precisa fazer um pouco de matemática. No ano passado, um bit de análise aritmética fácil e poderosa, publicado pela primeira vez por analistas financeiros na U. K. tem feito as rodadas de conferências e revistas ambientais, mas ainda não foi posto em perigo para o público em geral. Essa análise levanta a maior parte do pensamento político convencional sobre mudanças climáticas. E isso nos permite compreender o nosso precário x2017 nossa posição x2017 quase impossível, sem dúvida, com três números simples. O primeiro número: 2xB0 Celsius Se o filme tivesse terminado na moda de Hollywood, a conferência climática de Copenhague em 2009 teria marcado o ponto culminante da luta global para retardar o clima em mudança. As nações do mundo do mundo se reuniram na escuridão de dezembro da capital dinamarquesa para o que o principal economista do clima, Sir Nicholas Stern da Grã-Bretanha, chamou de o mais importante encontro desde a Segunda Guerra Mundial, tendo em vista o que está em jogo. Como a ministra dinamarquesa da energia, Connie Hedegaard , Que presidiu a conferência, declarou na época: essa é a nossa chance. Se faltarmos, pode levar anos antes de termos um novo e melhor. Se alguma vez. No caso, é claro, nós a perdemos. Copenhague fracassou espetacularmente. Nem a China nem os Estados Unidos, que entre eles são responsáveis ​​por 40% das emissões globais de carbono, estavam preparados para oferecer concessões dramáticas, e a conferência seguiu vagamente por duas semanas até que os líderes mundiais entrassem no último dia. Em meio a um caos considerável, o presidente Obama assumiu a liderança na elaboração de um quotCopenhagen Accordquot, que salvou o rosto, que enganou muito poucos. Seus acordos puramente voluntários não comprometeram ninguém a nada, e mesmo se os países sinalizassem suas intenções de reduzir as emissões de carbono, não havia nenhum mecanismo de execução. Copenhagen é uma cena do crime hoje à noite, um oficial irritado do Greenpeace declarou, com os homens e mulheres culpados fugindo para o aeroporto. Os escritores do título eram igualmente brutais: COPENHAGUE: O MUNIQUE DE NOSSOS TEMPOS pediu um. Contudo, o acordo continha um número importante. No parágrafo 1, reconheceu formalmente a opinião científica de que o aumento da temperatura global deveria ser inferior a dois graus Celsius. quot. No próximo parágrafo, declarou que estamos de acordo em que são necessários cortes profundos nas emissões globais. De modo a manter o aumento da temperatura global abaixo de dois graus Celsius. Ao insistir em dois graus x2017 cerca de 3,6 graus Fahrenheit x2017, o acordo ratificou as posições tomadas no início de 2009 pelo G8 e o chamado Fórum das Principais Economias. Era tão convencional quanto a sabedoria convencional. O número primeiro ganhou proeminência, de fato, em uma conferência climática de 1995 presidida por Angela Merkel, então ministra alemã do meio ambiente e agora chanceler do centro-direita da nação. Algum contexto: Até agora, o artilheiro elevou a temperatura média do planeta pouco abaixo de 0,8 graus Celsius, e isso causou muito mais dano do que a maioria dos cientistas esperava. (Um terço do gelo do mar do verão no Ártico desapareceu, os oceanos são 30 por cento mais ácidos e, como o ar quente tem mais vapor de água do que o frio, a atmosfera sobre os oceanos é uma queda de cinco por cento chocante, carregando os dados por inundações devastadoras .) Dado esses impactos, de fato, muitos cientistas passaram a pensar que dois graus são muito um objetivo muito leniente. Qualquer número muito acima de um grau envolve uma aposta, escreve Kerry Emanuel do MIT, uma autoridade líder em furacões, e as probabilidades tornam-se cada vez menos favoráveis ​​à medida que a temperatura aumenta. Thomas Lovejoy, uma vez que o conselheiro de biodiversidade do World Bankaposs, coloca É assim: quê se arriscar a ver o que se arrisca de ver hoje em 0.8 graus Celsius, dois graus é simplesmente demais. O cientista da NASA, James Hansen, o planetaologista mais prominente do planeta, é ainda mais brando: o alvo que foi falado nas negociações internacionais para Dois graus de aquecimento são, na verdade, uma receita para um desastre de longo prazo. Na cúpula de Copenhague, um porta-voz das pequenas nações insulares advertiu que muitos não sobreviveriam a um aumento de dois graus. Alguns países desaparecerão. Quando os delegados de Os países em desenvolvimento foram avisados ​​de que dois graus representariam um pacto de quotsuicídio para a África atingida pela seca, muitos deles começaram a cantar, um grau, um África. Apesar de tais dúvidas fundamentadas, o realismo político superou os dados científicos, e o mundo estabeleceu o alvo de dois graus x2017, de fato, é justo dizer que isso é o único a respeito das mudanças climáticas que o mundo estabeleceu. Em todo o caso, 167 países responsáveis ​​por mais de 87% das emissões de carbono do worldaposs assinaram o Acordo de Copenhague, endossando o objetivo de dois graus. Apenas algumas dúzias de países a rejeitaram, incluindo Kuwait, Nicarágua e Venezuela. Mesmo os Emirados Árabes Unidos, que fazem a maior parte do seu dinheiro exportando petróleo e gás, assinado. A posição oficial do planeta Terra no momento é que podemos aumentar a temperatura de mais de dois graus Celsius x2017. Itaposs torna-se a parte inferior das linhas de fundo. Dois graus. O segundo número: os cientistas de 565 Gigatons S estimam que os seres humanos podem derramar mais ou menos 565 gigatones de dióxido de carbono na atmosfera no meio do século e ainda têm alguma esperança razoável de ficar abaixo de dois graus. (Quotável, neste caso, significa quatro chances em cinco, ou algumas chances menos do que jogar a roleta russa com um atirador de seis). Essa idéia de um orçamento global de quotcarbon surgiu há uma década, já que os cientistas começaram a calcular quanto óleo , O carvão e o gás ainda poderiam ser queimados com segurança. Uma vez que as armas aumentaram a temperatura de Earthaposs em 0,8 graus até agora, as armas estão atualmente a menos de meio caminho para o alvo. Mas, na verdade, os modelos de computador calculam que, mesmo que parássemos em aumentar o CO 2 agora, a temperatura provavelmente aumentaria mais 0,8 graus, já que o carbono liberado anteriormente continua a superaquecer a atmosfera. Isso significa que as armas já são três quartos do caminho para o alvo de dois graus. Quão bons são esses números Ninguém está insistindo que theyaposre seja exato, mas poucos disputam que theyaposre geralmente é certo. A figura de 565 gigaton foi derivada de um dos mais sofisticados modelos de simulação computacional que foram construídos por cientistas do clima em todo o mundo nas últimas décadas. E o número ainda está sendo confirmado pelos últimos modelos de simulação climática que estão sendo finalizados antes do próximo relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. Olhando para eles quando eles entram, eles dificilmente diferem, diz Tom Wigley, climatologista australiano no National Center for Atmospheric Research. Quais são agora 40 modelos no conjunto de dados, em comparação com 20 antes. Mas, até agora, os números são praticamente os mesmos. Weaposre apenas aperfeiçoando as coisas. Penso que muito mudou na última década. William Collins, cientista sénior do clima no Lawrence Berkeley National Laboratory, concorda. Acho que os resultados dessa rodada de simulações serão bastante semelhantes, diz ele. Não vamos ter nenhum almoço gratuito de uma compreensão adicional do sistema climático. Não vamos ter nenhum almoço gratuito das economias worldaposs, também. Com apenas uma estrondo de ano em 2009, no auge da crise financeira, as armas continuaram a produzir quantidades record de carbono na atmosfera, ano após ano. No final de maio, a Agência Internacional de Energia publicou seus últimos números, as emissões de CO2 x2017 no ano passado aumentaram para 31,6 gigatons, 3,2% acima do ano anterior. A América teve um inverno quente e converteu mais usinas de energia a carvão para o gás natural, então suas emissões caíram ligeiramente, a China continuou crescendo, então o seu rendimento de carbono (que ultrapassou recentemente os EUA) aumentou 9,3%, os japoneses fecharam sua frota de armas nucleares pós - Fukushima, então suas emissões subiram 2,4 por cento. Houve esforços para usar mais energia renovável e melhorar a eficiência energética, disse Corinne Le QuxE9rxE9, que dirige o Centro Englandaposs Tyndall para Pesquisa sobre Mudanças Climáticas. Mas o que isso mostra é que, até agora, os efeitos foram marginais. De fato, estudar depois do estudo prediz que as emissões de carbono continuarão crescendo em cerca de três por cento x2017 e, a essa taxa, o golpe de guerra atinge nosso subsídio de 565 gigatones em 16 Anos, ao redor do tempo, os pré-escolares de hoje passaram a se formar no ensino médio. Os novos dados fornecem mais provas de que a porta para uma trajetória de dois graus está prestes a fechar, disse Fatih Birol, o economista-chefe da IEAaposs. Na verdade, ele continuou, quando eu olho para esses dados, a tendência está perfeitamente em consonância com um aumento de temperatura de cerca de seis graus. que Thataposs quase 11 graus Fahrenheit, o que criaria um planeta diretamente da ficção científica. Assim, novos dados em mãos, todos na conferência do Rio renovaram seus pedidos rituais para uma ação internacional séria para nos levar de volta a uma trajetória de dois graus. A charada continuará em novembro, quando a próxima Conferência das Partes (COP) da U. N. Convenção-Quadro sobre Mudanças Climáticas se reunir no Catar. Esta será a COP 18 x2017 A COP 1 foi realizada em Berlim em 1995, e desde então o processo não realizou nada essencialmente. Mesmo os cientistas, que são notoriamente relutantes em falar, estão lentamente a superar sua preferência natural para simplesmente fornecer dados. A mensagem foi consistente por cerca de 30 anos agora, diz Collins com uma risada irônica, e temos a instrumentação e o poder do computador necessários para apresentar a evidência em detalhes. Se optar por continuar no nosso curso atual, deve ser feito com uma avaliação completa das evidências que a comunidade científica apresentou. Ele faz uma pausa, de repente consciente de estar no registro. Quero dizer, uma avaliação mais completa da evidência. Até agora, porém, tais chamadas tiveram pouco efeito. Weaposre na mesma posição em que trabalhou durante um quarto de século: aviso científico seguido de inatividade política. Entre os cientistas que falam do registro, a franqueza desagradada é a regra. Um cientista sênior me disse que conhece esses novos pacotes de cigarros, onde os governos os fazem colocar uma foto de alguém com um buraco na garganta. As bombas de gás devem ter algo assim. O terceiro número: 2,795 Gigatons T, seu número é o mais assustador de Todo o x2017 que, pela primeira vez, enquadra as dimensões políticas e científicas de nosso dilema. Foi destacado no verão passado pela Iniciativa de Rastreio de Carbono, uma equipe de analistas financeiros e ambientalistas de Londres que publicaram um relatório em um esforço para educar os investidores sobre os possíveis riscos que as mudanças climáticas representam para suas carteiras de ações. O número descreve a quantidade de carbono já contida nas reservas comprovadas de carvão e petróleo e gás das empresas de combustíveis fósseis e os países (pense Venezuela ou Kuwait) que atuam como empresas de combustíveis fósseis. Em suma, aquilo que é o transporte de combustível fóssil está planejando queimar. E o ponto-chave é que esse novo número x2017 2,795 x2017 é superior a 565. Cinco vezes maior. A Iniciativa Carbon Tracker x2017 liderada por James Leaton, um ambientalista que serviu como conselheiro do gigante contábil, PricewaterhouseCoopers x2017, penteado por bancos de dados proprietários para descobrir quanto óleo, gás e carvão as empresas de energia de grande porte possuem reservas. Os números arenapost perfect x2017 eles donapost refletem plenamente o recente aumento de fontes de energia não convencionais como o gás de xisto, e elas não refletem com precisão as reservas de carvão, que estão sujeitas a requisitos de relatórios menos rigorosos do que o petróleo e o gás. Mas para as maiores empresas, os números são bastante exatos: se você queimou tudo nos inventários da Russiaaposs Lukoil e da Americaaposs ExxonMobil, por exemplo, que lideram a lista de empresas de petróleo e gás, cada uma liberaria mais de 40 gigatões de dióxido de carbono para a atmosfera. Qual é exatamente o motivo pelo qual este novo número, 2,795 gigatons, é um grande negócio. Pense em dois graus Celsius como o limite legal de beber x2017 equivalente ao nível de álcool no sangue de 0,08 abaixo do qual você pode fugir com a condução em casa. Os 565 gigatons são quantas bebidas você poderia ter e ainda ficam abaixo desse limite x2017 as seis cervejas, digamos, você pode consumir em uma noite. E os 2.795 gigatons Thataposs os três pacotes de 12 que a indústria de combustíveis fósseis tem sobre a mesa, já está aberto e pronto para derramar. Nós temos cinco vezes mais petróleo e carvão e gás nos livros, como os cientistas do clima acham seguro de queimar. Weaposd tem que manter 80 por cento dessas reservas trancadas no subsolo para evitar esse destino. Antes de conhecermos esses números, nosso destino havia sido provável. Agora, exceto uma intervenção maciça, parece certa. Sim, este carvão, gás e petróleo ainda estão tecnicamente no solo. Mas é importante que, hoje, economicamente, acima do nível x2017, tenha sido calculado em preços de ações, as empresas estão emprestando dinheiro contra ele, as nações estão baseando seus orçamentos nos retornos presumidos de seu patrimônio. Isso explica por que as grandes empresas de combustíveis fósseis lutaram tanto para evitar a regulação do dióxido de carbono x2017 que essas reservas são o principal ativo, a retenção que dá às empresas seu valor. Itaposs por que eles trabalharam tão duro nos últimos anos para descobrir como desbloquear o petróleo em areias de alcatrão de Canadá, ou como perfurar milhas abaixo do mar ou como atrapalhar os Appalaches. Se você disse a Exxon ou Lukoil que, para evitar o desconvocamento do clima, eles não conseguiram retirar suas reservas, o valor de suas empresas despencaram. John Fullerton, ex-diretor executivo da JP Morgan, que agora administra o Instituto do Capital, calcula que, no valor de mercado atual, esses 2,795 gigatões de emissões de carbono valem cerca de 27 trilhões. Ou seja, se você prestou atenção aos cientistas e tenha mantido 80% do subterrâneo, você deveria estar anotando 20 trilhões de ativos. Os números arenapost são exatos, é claro, mas essa bolha de carbono faz com que a bolha imobiliária pareça pequena em comparação. O wonapost necessariamente estourou x2017. Podemos muito bem queimar todo esse carbono, caso em que os investidores vão fazer o bem. Mas se o fizermos, o planeta irá cratera. Você pode ter um balanço saudável de combustível fóssil, ou um planeta relativamente saudável x2017, mas agora que conhecemos os números, parece que você pode ter ambos. Faça a matemática: 2.795 é cinco vezes 565. Thataposs como a história acaba. No entanto, como eu disse no início, os esforços ambientais para enfrentar o aquecimento global falharam. As emissões de dióxido de carbono do planeta continuam a subir, especialmente porque os países em desenvolvimento imitam (e suplanta) as indústrias do Ocidente. Mesmo em países ricos, pequenas reduções nas emissões não oferecem nenhum sinal da verdadeira ruptura com o status quo, as armas precisam aumentar a lógica do ferro desses três números. A Alemanha é um dos únicos grandes países que realmente tentou mudar seu mix de energia em um sábado ensolarado no final de maio, que a nação da latitude norte gerou quase metade do seu poder de painéis solares dentro de suas fronteiras. Isso é um pequeno milagre x2017 e demonstra que temos a tecnologia para resolver nossos problemas. Mas falta a vontade. Até agora, a Alemanha é a exceção de que a regra é cada vez mais carbono. Este registro de falha significa que sabemos muito sobre o que as estratégias não funcionam. Os grupos verdes, por exemplo, passaram muito tempo tentando mudar os estilos de vida individuais: a icônica lâmpada twisty foi instalada por milhões, mas também tem uma nova geração de TVs de tela plana que sugam energia. A maioria de nós é fundamentalmente ambivalente em termos de verde: gostamos de vôos baratos para lugares quentes, e as armas certamente não vão desistir deles se todos os outros ainda estiverem a levá-los. Uma vez que todos nós somos de alguma forma os beneficiários de combustíveis fósseis baratos, abordar a mudança climática tem sido como tentar construir um movimento contra você mesmo, como se o movimento dos direitos dos homossexuais tivesse que ser construído inteiramente por pregadores evangélicos ou o movimento de abolição Dos proprietários de escravos. As pessoas percebem x2017 corretamente x2017 que suas ações individuais não darão uma diferença decisiva na concentração atmosférica de CO2 até 2018, uma pesquisa descobriu que a reciclagem de quotwhile é generalizada na América e 73 por cento das pessoas entrevistadas estão pagando contas on-line para economizar papel, Apenas quatro por cento reduziram seu uso de utilidade e apenas três por cento compraram carros híbridos. Com cem anos, você poderia mudar os estilos de vida o suficiente para importar a questão x2017, mas o tempo é exatamente o que faltamos. Um método mais eficiente, é claro, seria trabalhar através do sistema político, e os ambientalistas também tentaram isso com o mesmo sucesso limitado. Eles foram pacientemente pressionados por líderes, tentando convencê-los de nosso perigo e assumindo que os políticos atentariam as advertências. Às vezes pareceu funcionar. Barack Obama, por exemplo, fez uma campanha mais agressiva sobre as mudanças climáticas do que qualquer presidente antes dele x2017 na noite em que ganhou a indicação, ele disse aos adeptos que sua eleição marcaria o momento em que o aumento dos oceanos começou a diminuir e o planeta começou a curar. E ele conseguiu uma mudança significativa: um aumento constante na eficiência de combustível exigida para automóveis. Itaposs o tipo de medida, adotada há um quarto de século, que teria ajudado enormemente. Mas à luz dos números que acabei de descrever, é claro que, mesmo assim, um começo muito pequeno. Neste ponto, uma ação efetiva exigiria que realmente mantenha a maior parte do carbono que a indústria de combustíveis fósseis quer queimar com segurança no solo, não apenas mudando ligeiramente a velocidade em que a queimada foi queimada. E lá, o presidente, aparentemente assombrado pelo grito que ainda ecoou de quotDrill, baby, drill, saiu do seu caminho para frack e o meu. Sua secretária de interior, por exemplo, abriu uma grande área da Bacia do Rio Powder em Wyoming para a extração de carvão: a bacia total contém cerca de 67,5 gigatões de carbono (ou mais de 10% do espaço atmosférico disponível). Heaposs fazendo o mesmo com o Arctic e a perfuração offshore, na verdade, como ele explicou no coto em março, você tem a minha palavra de que continuaremos perfurando em todos os lugares que pudermos. O próximo dia, em um quintal cheio de canos de petróleo em Cushing, Oklahoma, o presidente prometeu trabalhar em energia eólica e solar, mas, ao mesmo tempo, acelerar o desenvolvimento de combustíveis fósseis: quotProdução Mais petróleo e gás aqui em casa tem sido, e continuará a ser, uma parte crítica de uma estratégia de energia acima de tudo. Isso é, heaposs comprometido em encontrar ainda mais estoque para adicionar ao inventário de 2.795 gigaton De carbono não queimado. Às vezes, a ironia é quase óbvia do Borat: no início de junho, a secretária de Estado Hillary Clinton viajou em um navio de pesca de pesquisa norueguês para ver de primeira mão o crescente dano causado pelas mudanças climáticas. Muitas das previsões sobre o aquecimento no Ártico estão sendo superadas pelos dados reais, disse ela, descrevendo a visão como quotsobering. Mas as discussões que ela viajou para a Escandinávia para ter com outros ministros dos Negócios Estrangeiros foram principalmente sobre como garantir que as nações ocidentais Obter a sua quota de cerca de 9 trilhões de petróleo (mais de 90 bilhões de barris, ou 37 gigatons de carbono), que serão acessíveis à medida que o derretimento do Ártico derrete. No mês passado, a administração Obama indicou que daria permissão à Shell para começar a perfurar em seções do Ártico. Quase todos os governos com depósitos de hidrocarbonetos se encostam na mesma divisão. O Canadá, por exemplo, é uma democracia liberal reconhecida pelo seu internacionalismo x2017, não é de admirar, então, que assinou o tratado de Kyoto, prometendo reduzir substancialmente suas emissões de carbono em 2017. Mas o aumento do preço do petróleo de repente fez as areias betuminosas de Alberta é economicamente atraente x2017 e, como o climatologista James Hansen da NASA apontou em maio, eles contêm até 240 gigatões de carbono (ou quase metade do espaço disponível se levarmos em consideração o limite 565), o que significava que o compromisso de Canadá com o Kyoto era Absurdo. Em dezembro, o governo canadense se retirou do tratado antes de enfrentar multas por não cumprir seus compromissos. O mesmo tipo de hipocrisia se aplica ao conselho ideológico: em seu discurso na conferência de Copenhague, o venezuelano Hugo Chávez citeu Rosa Luxemburg, Jean-Jacques Rousseau e Cristão Redentor, insistindo que a mudança quotclimate é, sem dúvida, o problema ambiental mais devastador desse século No entanto, na próxima primavera, no Simon Bolivar Hall da empresa estatal de petróleo, assinou um acordo com um consórcio de jogadores internacionais para desenvolver as vastas sementes de alcatrão de Orinoco, como o motor mais significativo para um desenvolvimento abrangente de todo o território E a população venezuelana. Os depósitos do Orinoco são maiores do que Albertaaposs x2017 tomados em conjunto, eles recolhem o espaço atmosférico disponível. S o: os caminhos que tentamos enfrentar o aquecimento global até agora produziram apenas mudanças graduais graduais. Uma mudança rápida e transformadora exigiria a construção de um movimento, e os movimentos exigem inimigos. Como John F. Kennedy disse, o movimento dos direitos civis deve agradecer a Deus por Bull Connor. Heaposs o ajudou tanto quanto Abraham Lincoln. E os inimigos são o que as mudanças climáticas faltaram. Mas o que todos esses números climáticos fazem dolorosamente, é claro que o planeta realmente tem um inimigo x2017 muito mais comprometido com a ação do que governos ou indivíduos. Dada essa matemática difícil, precisamos ver a indústria de combustíveis fósseis em uma nova luz. Tornou-se uma indústria desonesta, imprudente como nenhuma outra força na Terra. É o Inimigo Público Número Um para a sobrevivência de nossa civilização planetária. Muitas empresas fazem coisas podres no decorrer de seus negócios x2017 pagam salários terríveis, fazem as pessoas trabalharem em lojas de trabalho x2017 e pressionamos-nos a mudar essas práticas, diz o veterano líder anti-corporativo Naomi Klein, que trabalha em um livro sobre A crise climática. Mas esses números deixam claro que, com a indústria de combustíveis fósseis, destruir o planeta é seu modelo de negócios. Itaposs o que eles fazem. De acordo com o relatório do Carbon Tracker, se a Exxon queimar suas reservas atuais, usaria mais de sete por cento do espaço atmosférico disponível entre nós e o risco de dois graus. A BP está logo atrasada, seguida pela empresa russa Gazprom, depois Chevron, ConocoPhillips e Shell, cada uma das quais preencheria entre três e quatro por cento. Tomados em conjunto, apenas essas seis empresas, dos 200 listados no relatório Carbon Tracker, usariam mais de um quarto do orçamento restante de dois graus. A Severstal, gigante mineira russa, lidera a lista de companhias de carvão, seguido por empresas como a BHP Billiton e a Peabody. Os números são simplesmente surpreendentes x2017 neste setor, e essa indústria sozinha, tem o poder de mudar a física e a química do nosso planeta, e eles estão planejando usá-lo. Eles são conscientes do aquecimento global x2017 que empregam alguns dos melhores cientistas mundiais, afinal, e eles estão oferecendo ofertas em todas as concessões de petróleo tornadas possíveis pelo derretimento surpreendente do gelo do Ártico. E, no entanto, eles pesquisaram implacavelmente mais hidrocarbonetos x2017 no início de março, o CEO da Exxon, Rex Tillerson, disse aos analistas de Wall Street que a empresa planeja gastar 37 bilhões por ano até 2017 (cerca de 100 milhões por dia) buscando ainda mais petróleo e gás. Não é um homem mais imprudente do planeta que Tillerson. No final do mês passado, no mesmo dia em que os incêndios do Colorado atingiram o auge, ele disse a uma audiência de Nova York que o aquecimento global é real, mas o descartou como um problema de engenharia que tem soluções de engenharia. Quais são as mudanças em padrões climáticos que se movem, As áreas de produção em torno de x2017 armosll se adaptam a isso. Em uma semana, quando os agricultores do Kentucky relataram que os grãos de milho estavam cunhados em calor recorde, ameaçando um aumento nos preços mundiais dos alimentos. O fator de medo que as pessoas querem jogar lá fora para dizer, basta ter que parar isso, apos eu não aceito, disse Tillerson. Claro que não x2017 se ele aceitou, heaposd tem que manter suas reservas no chão. O que lhe custaria dinheiro. Itaposs não é um problema de engenharia, em outras palavras, x2017 é um problema de ganância. Você poderia argumentar que isso é simplesmente na natureza dessas empresas x2017 que, tendo encontrado uma veia lucrativa, eles são obrigados a continuar minerando, mais como autômatos eficientes do que pessoas com livre arbítrio. Mas, como o Supremo Tribunal deixou claro, são pessoas de uma espécie. De fato, graças ao tamanho de sua banca, a indústria de combustíveis fósseis tem muito mais liberdade do que o resto de nós. Essas empresas, donapost, simplesmente existem em um mundo cujas fome eles cumprem x2017 elas ajudam a criar os limites desse mundo. Deixados para os nossos próprios dispositivos, os cidadãos podem decidir regulamentar o carbono e deixar a margem de acordo com uma pesquisa recente, quase dois terços dos americanos apoiarão um acordo internacional que reduziria as emissões de carbono em 90% até 2050. Mas nós não nos deixamos para o nosso Próprios dispositivos. Os irmãos Koch, por exemplo, têm uma riqueza combinada de 50 bilhões, o que significa que eles apenas rastreiam Bill Gates na lista de americanos mais ricos. Eles deram a maior parte do seu dinheiro em hidrocarbonetos, eles sabem que qualquer sistema de regulação do carbono reduziria esses lucros, e eles planejariam prover até 200 milhões neste ano. Em 2009, pela primeira vez, a Câmara de Comércio dos EUA superou os Comitês Nacionais Republicanos e Democratas sobre os gastos políticos no ano seguinte, mais de 90% do caixa Chamberaposs foi para candidatos do Partido Republicano, muitos dos quais negam a existência de aquecimento global . Não há muito tempo, a Câmara ainda arquivou um resumo com a EPA instando a agência a não regulamentar o carbono x2017 se os cientistas mundanos acabarem por estar certos e o planeta aquecer, aconselhou a Câmara, as populações podem se aclimatar a climas mais quentes através de uma gama de Adaptações comportamentais, fisiológicas e tecnológicas. quot Como radical vai, exigir que mudemos nossa fisiologia parece bem lá. Os ambientalistas, compreensivelmente, temem fazer da indústria dos combustíveis fósseis seu inimigo, respeitando seu poder político e esperando, em vez disso, convencer esses gigantes de que eles deveriam se afastar do carvão, petróleo e gás e transformar-se mais amplamente em empresas quotenergiosas. Às vezes Essa estratégia parecia estar trabalhando para aumentar a ênfase x2017. Em torno da virada do século, por exemplo, a BP fez uma breve tentativa de reformular-se como quotBeyond Petroleum, adaptando um logotipo que parecia o sol e colando painéis solares em alguns dos seus postos de gasolina. Mas seus investimentos em energia alternativa nunca foram mais do que uma pequena fração de seu orçamento para a exploração de hidrocarbonetos, e depois de alguns anos, muitos deles foram encerrados à medida que novos CEOs insistiam em retornar ao negócio de quotcore da empresa. Em dezembro, BP finalmente Fechou sua divisão solar. Shell fechou seus esforços solares e de vento em 2009. As cinco maiores companhias de petróleo obtiveram mais de 1 trilhão de lucros desde o milênio x2017, aliás, simplesmente dinheiro para ser feito em petróleo, gás e carvão para perseguir zephyrs e raios de sol. Grande parte desse lucro decorre de um único acidente histórico: sozinho entre as empresas, a indústria de combustíveis fósseis é permitida a despejar o seu principal desperdício, dióxido de carbono, gratuitamente. Ninguém mais consegue esse intervalo x2017 se você possui um restaurante, você tem que pagar alguém para retirar o lixo do carrinho, uma vez que empilhá-lo na rua criaria ratos. Mas a indústria de combustíveis fósseis é diferente e por razões históricas sólidas: até um quarto de século atrás, quase ninguém sabia que o CO2 era perigoso. Mas agora que entendemos que o carbono está aquecendo o planeta e acidificando os oceanos, seu preço se torna o problema central. Se você colocar um preço sobre o carbono, através de um imposto direto ou outros métodos, eleria os mercados na luta contra o aquecimento global. Uma vez que a Exxon tem que pagar pelos danos que o seu carbono está fazendo na atmosfera, o preço de seus produtos aumentaria. Os consumidores teriam um forte sinal de usar menos combustível fóssil x2017 toda vez que parassem na bomba, eles deveriam ser lembrados de que você não precisa de um veículo semimilitário para ir ao supermercado. O campo de jogo econômico seria agora um nível um para fontes de energia não poluidoras. And you could do it all without bankrupting citizens x2017 a so-called quotfee-and-dividendquot scheme would put a hefty tax on coal and gas and oil, then simply divide up the proceeds, sending everyone in the country a check each month for their share of the added costs of carbon. By switching to cleaner energy sources, most people would actually come out ahead. Thereaposs only one problem: Putting a price on carbon would reduce the profitability of the fossil-fuel industry. After all, the answer to the question quotHow high should the price of carbon bequot is quotHigh enough to keep those carbon reserves that would take us past two degrees safely in the ground. quot The higher the price on carbon, the more of those reserves would be worthless. The fight, in the end, is about whether the industry will succeed in its fight to keep its special pollution break alive past the point of climate catastrophe, or whether, in the economistsapos parlance, weaposll make them internalize those externalities. I taposs not clear, of course, that the power of the fossil-fuel industry can be broken. The U. K. analysts who wrote the Carbon Tracker report and drew attention to these numbers had a relatively modest goal x2017 they simply wanted to remind investors that climate change poses a very real risk to the stock prices of energy companies. Say something so big finally happens (a giant hurricane swamps Manhattan, a megadrought wipes out Midwest agriculture) that even the political power of the industry is inadequate to restrain legislators, who manage to regulate carbon. Suddenly those Chevron reserves would be a lot less valuable, and the stock would tank. Given that risk, the Carbon Tracker report warned investors to lessen their exposure, hedge it with some big plays in alternative energy. quotThe regular process of economic evolution is that businesses are left with stranded assets all the time, quot says Nick Robins, who runs HSBCaposs Climate Change Centre. quotThink of film cameras, or typewriters. The question is not whether this will happen. It will. Pension systems have been hit by the dot-com and credit crunch. Theyaposll be hit by this. quot Still, it hasnapost been easy to convince investors, who have shared in the oil industryaposs record profits. quotThe reason you get bubbles, quot sighs Leaton, quotis that everyone thinks theyaposre the best analyst x2017 that theyaposll go to the edge of the cliff and then jump back when everyone else goes over. quot So pure self-interest probably wonapost spark a transformative challenge to fossil fuel. But moral outrage just might x2017 and thataposs the real meaning of this new math. It could, plausibly, give rise to a real movement. Once, in recent corporate history, anger forced an industry to make basic changes. That was the campaign in the 1980s demanding divestment from companies doing business in South Africa. It rose first on college campuses and then spread to municipal and state governments 155 campuses eventually divested, and by the end of the decade, more than 80 cities, 25 states and 19 counties had taken some form of binding economic action against companies connected to the apartheid regime. quotThe end of apartheid stands as one of the crowning accomplishments of the past century, quot as Archbishop Desmond Tutu put it, quotbut we would not have succeeded without the help of international pressure, quot especially from quotthe divestment movement of the 1980s. quot The fossil-fuel industry is obviously a tougher opponent, and even if you could force the hand of particular companies, youaposd still have to figure out a strategy for dealing with all the sovereign nations that, in effect, act as fossil-fuel companies. But the link for college students is even more obvious in this case. If their collegeaposs endowment portfolio has fossil-fuel stock, then their educations are being subsidized by investments that guarantee they wonapost have much of a planet on which to make use of their degree. (The same logic applies to the worldaposs largest investors, pension funds, which are also theoretically interested in the future x2017 thataposs when their members will quotenjoy their retirement. quot) quotGiven the severity of the climate crisis, a comparable demand that our institutions dump stock from companies that are destroying the planet would not only be appropriate but effective, quot says Bob Massie, a former anti-apartheid activist who helped found the Investor Network on Climate Risk. quotThe message is simple: We have had enough. We must sever the ties with those who profit from climate change x2017 now. quot Movements rarely have predictable outcomes. But any campaign that weakens the fossil-fuel industryaposs political standing clearly increases the chances of retiring its special breaks. Consider President Obamaaposs signal achievement in the climate fight, the large increase he won in mileage requirements for cars. Scientists, environmentalists and engineers had advocated such policies for decades, but until Detroit came under severe financial pressure, it was politically powerful enough to fend them off. If people come to understand the cold, mathematical truth x2017 that the fossil-fuel industry is systematically undermining the planetaposs physical systems x2017 it might weaken it enough to matter politically. Exxon and their ilk might drop their opposition to a fee-and-dividend solution they might even decide to become true energy companies, this time for real. Even if such a campaign is possible, however, we may have waited too long to start it. To make a real difference x2017 to keep us under a temperature increase of two degrees x2017 youaposd need to change carbon pricing in Washington, and then use that victory to leverage similar shifts around the world. At this point, what happens in the U. S. is most important for how it will influence China and India, where emissions are growing fastest. (In early June, researchers concluded that China has probably under-reported its emissions by up to 20 percent.) The three numbers Iaposve described are daunting x2017 they may define an essentially impossible future. But at least they provide intellectual clarity about the greatest challenge humans have ever faced. We know how much we can burn, and we know whoaposs planning to burn more. Climate change operates on a geological scale and time frame, but itaposs not an impersonal force of nature the more carefully you do the math, the more thoroughly you realize that this is, at bottom, a moral issue we have met the enemy and they is Shell. Meanwhile the tide of numbers continues. The week after the Rio conference limped to its conclusion, Arctic sea ice hit the lowest level ever recorded for that date. Last month, on a single weekend, Tropical Storm Debby dumped more than 20 inches of rain on Florida x2017 the earliest the seasonaposs fourth-named cyclone has ever arrived. At the same time, the largest fire in New Mexico history burned on, and the most destructive fire in Coloradoaposs annals claimed 346 homes in Colorado Springs x2017 breaking a record set the week before in Fort Collins. This month, scientists issued a new study concluding that global warming has dramatically increased the likelihood of severe heat and drought x2017 days after a heat wave across the Plains and Midwest broke records that had stood since the Dust Bowl, threatening this yearaposs harvest. You want a big number In the course of this month, a quadrillion kernels of corn need to pollinate across the grain belt, something they canapost do if temperatures remain off the charts. Just like us, our crops are adapted to the Holocene, the 11,000-year period of climatic stability weaposre now leaving. in the dust. This story is from the August 2nd, 2017 issue of Rolling Stone. Não perca uma história Inscreva-se na nossa newsletter para receber as últimas notícias diretamente na sua caixa de entrada.